Génesis y desarrollo del discurso del odio: retos constantes a la libertad de expresión

Tras la II Guerra Mundial, se aprecia la necesidad de poner algún tipo de barrera entre los Derechos Humanos y el poder del Estado. Es más, se pretende que dichos derechos sean defendidos por el Estado, que deberá abstenerse de decidir qué ideas u opiniones son razonables o admisibles. 

 Pero las diferencias en relación a la libertad de expresión comenzaron a surgir irremediablemente durante las comisiones preparatorias de redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Los países comunistas fueron los más interesados en la construcción e inclusión del concepto de hate speech (Kiska 2012: 117), mientras que los países occidentales buscaban una libertad de expresión en sentido amplio. A nadie se le escapa que este interés en proscribir determinados tipos de discurso amparándose en el hate speech, sólo buscaba impedir discursos disidentes pro-democráticos en los países comunistas. No está de más recordar, por ejemplo, que el Pacto de Varsovia, supuestamente defensivo contra un enemigo exterior, sólo actúo en dos ocasiones al interior de Estados miembros que exigían libertad y democracia.

Erdogan y la ayuda interesada

Aunque Erdogan es ahora mismo el jefe de estado que, como en otros países, es formalmente una figura poco más que decorativa con pocas atribuciones reales, en la práctica sigue siendo el gobernante en la sombra y el actual primer ministro, Ahmet Davutoglu, es considerado por la mayoría de los analistas como una simple marioneta. Lo cierto es que recuerda mucho al tandem Putin-Medvedev.

Añadir leyenda

A río revuelto, ganancia de pescadores: ¿Quien gana y quien pierde con los atentados islamistas?

El atentado contra Charlie Hebdo y las subsiguientes muestras de terror islamista, que al final, y gracias a una eficaz acción de las fuerzas de seguridad francesas, han acabado con la muerte de sus autores, tiene repercusiones que van más allá de lo que parece. Unos mismos hechos pueden ser empleados con diferentes fines, como de hecho está pasando.

Ceder, nunca; rendirse, jamás. ¡Larga vida a la libertad de expresión!

Leo con horror y espanto las informaciones que recorren la prensa mundial en relación con el atentado que hoy ha tenido lugar en París contra la sede del semanario satírico "Charlie Hebdo". Varios hombres armados, al grito de "Allah Akhbar" han entrado, matado a tiros a 12 personas y herido a varias mas. ¿La razón? Ninguna válida, se trata de asesinatos a sangre fría en toda regla. 

Estos libros reflejan la libertad de expresión y tolerancia en estado puro, es decir, todo aquello de lo que los islamistas carecen.

Disturbios en Turquía: no es sólo por los árboles. Una génesis del próblema

La ola de protestas que estalló en Turquía tras el último desalojo, usando una fuerza desproporcionada contra los manifestantes que estaban acampados para evitar que el parque de Gezi, uno de los pocos puntos verdes de Estambul, fuera destruido, ha logrado canalizar el descontento que la sociedad turca de tendencia más laica lleva aguantando desde hace años. Para ser justos, y explicar con detalle el por qué, dejemos establecidas las siguientes premisas:

A) El motivo de la revuelta no es económico, cualquier paralelismo con los movimiento antirrecortes europeos es erróneo. 

B) Turquía no puede ser comparado con ningún país de la llamada "Primavera Árabe". Primero, porque no es un país árabe y, segundo, porque es el único caso de democracia real de la zona, con elecciones competitivas y razonablemente limpias. 

Hasta las fuerzas imperiales se suman a las protestas contra Erdogan en Ankara

Leyes contra la blasfemia: Otra amenaza a los Derechos Humanos

Han pasado más de tres siglos desde que John Locke publicara su Carta sobre la tolerancia, como respuesta filosófica a las guerras de religión y a la persecución y privación de sus bienes civiles de personas por causa de su fe. En la misma, defendía el papel del Estado como institución secular, con fines seculares y separada de la Iglesia. Prescribía que debía tolerarse cualquier postura religiosa que no perjudicase los intereses de la sociedad y del Estado y que el poder político debía limitarse a ser garante de la paz, el bienestar e intereses privados de los súbditos. Además, realizaba un ataque a la doble moral de aquellos que, con el pretexto de salvar las almas de los demás hombres, someten a tortura y privación de sus bienes a los que no profesan la misma religión; pasando por alto los vicios de los propios cofrades, con quienes actúan con benevolencia y defendía que no era posible convertir por la fuerza a los hombres (al cristianismo en este caso pero, por extensión, a cualquier otra religión). 

Sin embargo, no parece que esta postura se haya extendido por todo el mundo. El Pew Forum on Religion and Public Life, ha publicado ya diferentes informes sobre la tendencia creciente de restricciones sobre la religión. en que muestran como el 75% de la población mundial vive en países donde en mayor o menor medida, se restringe el derecho a expresar y practicar libremente su fe

La primavera Árabe. Consecuencias y retos en Túnez y Egipto

Dos años después de las protestas iniciales que derivaron en la llamada "Primavera Árabe", que recorrió todo el norte de África y parte de Oriente Medio, se comienza a apreciar con claridad algo que el bienpensante observador occidental se resiste a aceptar: que los regímenes que vienen a sustituir a las anteriores dictaduras o autocracias no son necesariamente mejores ni más respetuosos con las libertades y los derechos humanos que sus predecesores. ¿Por qué? Por la capitalización por parte de movimientos islamistas de todo signo de un movimiento que no iniciaron, desvirtuando así las peticiones de libertad y reformas democráticas de grupos más moderados y laicos. Pongamos los dos casos más paradigmáticos, que llegaron a provocar la caída de los anteriores gobernantes: Túnez y Egipto. 

Banderas de Túnez y Egipto (Wikimedia Commons)